北大淫棍多一案开庭 被告：只针对少数教授

“北大淫棍多”一案开庭 

　　法制晚报讯(记者 张雷 实习生 魏明) 发微博称“北大淫棍太多”，经济学家邹恒甫被原单位北京大学起诉侵犯名誉权，该案今天上午9时，在海淀法院复兴路法庭开庭审理，邹恒甫并未出庭，而是由其代理律师出庭应诉。

　　今天上午，北京大学及梦桃源公司的代理人出庭应诉。

　　北大方面诉称，北京大学系百年学府，邹恒甫以侮辱、诽谤方式公然损害北大名誉，引发国内外媒体和公众的高度关注和大量评论。其中不乏盲从之举，原告的社会形象因此遭到严重损害。

　　北大请求法院判令被告停止侵权并赔礼道歉。

　　梦桃源餐饮公司代理律师表示，邹恒甫微博发布消息无中生有、毫无事实依据，将原告生意火爆的原因归因于不正当的事件和原因是对其名誉权的侵害，对其造成了不良影响，导致公众对原告评价降低或与此相关的不恰当猜想。

　　梦桃源公司请求法院判决被告删除侵犯文字，在搜狐、网易、法晚等媒体显著位置公开赔礼道歉。

　　被告方邹恒甫的代理律师表示，北京大学的诉讼请求不能成立。北京大学不是适格主体，邹恒甫批评的生活作风问题针对自然人而非法人。即使北大是适格主体，北大也不享有名誉权，因为北大不是民事主体，不具有民法上的私权利即名誉权。

　　对于梦桃源的诉讼请求，邹恒甫的律师辩称，被告言论仅仅针对个别服务员，不存在破坏企业经营的主观故意，梦桃源没有证据证明其营业额下降与邹恒甫的行为存在因果关系。“我们对被告发表的微博言论这一事实无异议，网友的评论针对北大，并不表示被告的言论针对北大，被告言论只是针对北大少数教授。”

　　在法庭询问中，被告邹恒甫的代理律师表示，被告邹恒甫曾去过20多次梦桃源餐厅，在微博中的言论都是亲眼所见、亲耳所听。但对于法院询问其是否有证据提供时，被告邹恒甫的律师表示，“有证据，但不提供。”

　　另外，对于发布微博的原因，被告邹恒甫的律师表示，“是出于对高等教育的担忧，对师风学风的担忧。”

　　截至记者发稿，庭审仍在继续。

　　2012年8月21日上午9点20分左右，北京大学教授、经济学家邹恒甫实名在微博上发表一段内容，“北大院长在梦桃源北大医疗室吃饭时只要看到漂亮服务员就必然下手把她们奸淫。北大教授系主任也不例外……除了邹恒甫，北大淫棍太多。”随后，北京大学和北京梦桃源餐饮有限公司起诉邹恒甫侵权。

　　截至当月24日原告作保全证据公证时，短短三四天，该微博内容已被转发近7万条。

　　北京大学认为，邹恒甫的行为给北大造成了非常恶劣的社会影响，起诉邹恒甫停止侵权并公开道歉。而梦桃源公司认为，邹恒甫试图将其描绘成灯红酒绿、声色犬马的场所与事实完全不符，也要求邹恒甫删除侵权内容。

　　2013年12月25日，邹恒甫因逾期未应诉而被北京大学申请边境控制。据本报记者获悉，邹恒甫的律师及邹恒甫远在美国的妻子向法院提交的解除边控的申请被拒。

　　记者致电邹恒甫，他说，2013年12月15日，他像往年一样准备飞往美国时，在首都机场海关，边检人员阻止其出境。

　　次日他与律师一起到海淀法院了解情况后，才知道是北京大学向海淀法院提交了限制其出境的边境控制申请，经过北京市高院的审批，边境总队执行了边控，他未能成功出境。他的代理律师向海淀法院申请解除边控被拒。

　　昨日，针对是否会在法院主持下跟北大调解，邹恒甫在电话中表示“打官司要打到底”。他的回答，相当于否定了其律师此前表态不排除调解可能的说法。

　　邹恒甫称，对于两名原告在起诉状中称他诽谤，他表示所说的内容都有根有据。

　　邹恒甫否认自己是因为“被北大非法开除”而跟北大结怨才发布微博的，称自己之所以发微博爆料，全因“知道这个丑闻”。

　　昨日，北大方面未就此回应。其发言人此前表示，案件进入诉讼阶段，一切遵照法律程序。

　　今天上午，记者来到北大梦桃源餐厅实地探访。服务员告诉记者，餐厅经理现在不在北京，且没有他的联系方式。对于此事，多名服务员均不愿对案件发表看法。

　　随后，记者在北大校园进行随机采访。一名新闻与传播学院的大三学生表示，事情已经过了这么长时间，有关部门也经过了一系列的调查，究竟是个什么情况，相信法律会给一个说法，他表示他愿意相信北大。但也有学生认为，不排除邹恒甫说的是真话。文/记者 张雷 实习生 魏明